¿Autodeterminación o explotación? Una contribución al debate feminista sobre la gestación por sustitución
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Dentro del feminismo no existe una postura unificada sobre la gestación por sustitución (GS). El desacuerdo feminista generalmente se traduce en un debate entre la defensa de la autonomía y la protección de la explotación y la opresión. Esta fórmula, sin embargo, oscurece el marco común feminista del debate, dentro del cual limitar la opresión y promover la autonomía de las mujeres deberían considerarse objetivos compartidos. Avanzaré el debate analizando estos objetivos compartidos apelando a la bibliografía contemporánea sobre autonomía personal. Argumentaré que los modelos de autonomía presupuestos por quienes defienden la GS como una forma de autodeterminación enmascaran formas de opresión relevantes en contextos contemporáneos y que solo adoptando una concepción particular de la autonomía es que las propuestas feministas contrarias a la GS pueden verse como hostiles a la autonomía. Reflexionar y legislar sobre la GS, concluyo, requiere de modelos de autonomía sensibles a distintas formas de opresión.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Esta es una publicación bajo la licencia Creative Commons Attribution-Non Commercial-No Derivatives 4.0 International (CC BY-NC- ND 4.0). Para mayor información sobre el uso no comercial de los contenidos que aquí aparecen, favor de consultar http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Citas
Bartky, Sandra L. 1990. Femininity and Domination, Nueva York, Routledge.
Benson, Paul. 1991. “Autonomy and Oppressive Socialization”, Social Theory and Practice, vol. 17, núm. 3, pp. 385-408.
Benson, Paul. 2000. “Feeling Crazy: Self Worth and the Social Character of Responsibility”, en Catriona Mackenzie y Natalie Stoljar (comp.), Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency, and the Social Self, Nueva York, Oxford University Press, pp. 72-93.
Bhattacharya, Tithi. 2017. Social Reproduction Theory: Remapping Class, Recentering Oppression [e-book], Londres, Pluto Press.
Crenshaw, Kimberlé. 1997. “Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics”, en Karen Maschke (comp.), Feminist Legal Theories, Nueva York, Routledge, pp. 23-51.
Denny, Elaine. 1994. “Liberation or Oppression? Radical Feminism and In Vitro Fertilization”, Sociology of Health and Illness, vol. 16, núm. 1, pp .62-80.
Dworkin, Gerald. 1976. “Autonomy and Behavior Control”, The Hastings Center Report, vol. 6, núm. 1, pp. 23-28.
Finlayson, Lorna. 2016. An Introduction to Feminism, Cambridge, Cambridge University Press.
Khader, Serene J. 2011. Adaptive Preferences and Women's Empowerment, Oxford, Oxford University Press.
Lamm, Eleonora. 2012. Gestación por sustitución. Ni maternidad subrogada ni alquiler de vientres (vol. 2), Barcelona, Edicions Universitat Barcelona.
Lewis, Sophie. 2019. Full Surrogacy Now: Feminism Against Family [e-book], Londres, Verso.
Marway, Herheet y Heather Widdows. 2015. “Philosophical Feminist Bioethics: Past, Present, and Future”, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, vol. 24, núm. 2, pp. 165-174.
Oksala, Johanna. 2011. “The Neoliberal Subject of Feminism”, Journal of the British Society for Phenomenology, vol. 1, núm. 42, pp. 104-120.
Oksala, Johanna. 2014. “In Defense of Experience”, Hypatia, vol. 29, núm. 2, pp. 388-403.
Olavarría, María Eugenia. 2023. “Todxs somos subrogadxs” (reseña de Lewis 2019), Debate Feminista, vol. 66, pp. 1-10. https://doi.org/10.22201/cieg.2594066xe.2023.66.2369
Oshana, Marina. 2006. Personal Autonomy in Society, Aldershot, Ashgate.
Pande, Amrita., 2014. Wombs in Labor: Transnational Commercial Surrogacy in India, Nueva York, Columbia University Press.
Pérez Hernández, Yolinliztli. 2018. “Gestación subrogada: una revisión etnográfica para contribuir al debate en México”, Debate feminista, vol. 56, pp. 85-109. https://doi.org/10.22201/cieg.2594066xe.2018.56.05
Rodríguez Apólito, Maite. 2022. “Against Authenticity: Autonomy and Oppressive Circumstances”, Philosophy and Social Criticism, vol. 50, núm. 5, pp. 803-822. https://doi.org/10.1177/01914537221133485
Scott, Joan W. 1991. “The Evidence of Experience”, Critical inquiry, vol. 17, núm. 4, pp. 773-797.
Segalen, Martine (entrevista). 2019. “Quelques questions à Martine Segalen, ethnologue opposée à la GPA”, À gauche (en línea). Disponible en <https://agauche.org/2019/09/25/quelques-questions-a-martine-segalen-ethnologue-opposee-a-la-gpa/#:~:text=Nous%20avons%20posé%20quelques%20questions,et%20aux%20couples%20de%20lesbiennes>.
Segalen, Martine. 2006. “De l’invisibilité dans la domination à la visibilité dans l’égalité? La place des femmes dans les sciences sociales en France”, Memoria y Civilización, núm. 9, pp. 139-170.
Segalen, Martine. 2017. “Why There Can Be no Such Thing as ‘Ethical’ Surrogacy”, Travail, genre et sociétés, vol. 38, núm. 2, pp. 53-73.
Segalen, Martine. 2021. “Deconstructing Social Anthropology Discourses in Their Support of Surrogacy: The Case of France”, Current Sociology Monograph, vol. 69, núm. 2, pp. 176-192.
Stoljar, Natalie. 2000. “Autonomy and the Feminist Intuition”, en Catriona Mackenzie y Natalie Stoljar (comp.), Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency, and the Social Self, Nueva York, Oxford University Press, pp. 94-111.
Young, Iris Marion. 1990. Justice and the Politics of Difference, Princeton, Princeton University Press.